Статьи и интервью

24.07.2021

Снукер умер. Да здравствует... снукер? Часть 1

Предисловие

Некоторое время назад в беседе с человеком, знания об истории снукера у которого поистине энциклопедические, у нас возникла дискуссия, заставившая меня по-новому взглянуть на многие процессы, происходящие в игре. На тот момент я не смог найти аргументы, могущие поставить под сомнение позицию собеседника, однако и просто так принять поражение не хотелось. И мне было предложено провести небольшое исследование, результат которого расставит все точки над «ё». Я согласился и много месяцев аккуратно записывал в записную книжку (в электронную, разумеется, в двадцать первом веке живем) ответы на интересующие меня вопросы, которые задавал людям в завуалированной форме, а также информацию о самих собеседниках. И вот недавно количество записей достигло запланированного числа в пятьсот строк. Я засел за анализ результатов, сделал все возможные выборки и... был вынужден отправить сообщение инициатору этого эксперимента с признанием его правоты, а моего, соответственно, поражения. И вот решил поделиться своими мыслями по этим итогам с читателями.

Итак, сначала голые цифры без особых комментариев. Возможно, большинство раскладов покажутся не имеющими отношения к теме обзора, однако прошу проявить терпение, по ходу повествования все станет на свои места. А пока просто отметьте эти данные для себя как факт.

Всего опрошено ровно 500 корреспондентов (в личных беседах, при общении в мессенджерах, по телефону, а также на форумах и в соцсетях, но только в приватном общении, не в паблике). Сами вопросы задавались не «в лоб», сначала тема «подводилась» к нужному направлению, и лишь затем в процессе общения фиксировались ответы. Все мои собеседники имеют отношение к снукеру или, по крайней мере, имеют представление, что это такое и смотрят телетрансляции. Языковый сегмент имеет примерный паритет: 162 англоязычных, 186 немецкоязычных и 152 русскоязычных корреспондента. Крохотный перевес в пользу немецкого языка вызван страной моего проживания и более широким кругом знакомств именно в немецкоязычной снукерной среде. Но, я уверен, это не критично в данной ситуации.

Вопросы формулировались по-разному, но смысл не менялся:
  1. Знаете ли Вы историю снукера? Читаете ли материалы о игроках прошлого?
  2. Что именно нравится в снукере как игре?
  3. Есть ли у Вас кумир (кумиры) в снукере и почему именно он (они)?

Выборку проводил по следующим позициям:
  1. Те, кто начал смотреть (играть) до 2000-го года и те, кто познакомился со снукером уже в нашем веке.
  2. Те, кто сам играет (играл) на любом уровне, включая просто посещение клуба для удовольствия, и те, кто никогда не брал в руки снукерный кий, но смотрит телетрансляции.

Здесь я указал лишь те две позиции, которые важны для этого обзора, на самом деле выборка была более развернутая. И в тексте я буду периодически использовать цифры по иным параметрам при необходимости.

Магия цифр

Те, кто начал смотреть (играть) до 2000-го года. 189 человек.

1. Знаете ли Вы историю снукера? Читаете ли материалы о игроках прошлого?
 - Читаю, конечно, и уверен, что без знания истории нельзя по-настоящему понять и полюбить снукер: 132
 - Знаю основные вехи и имена исторических персонажей, имеющих отношение к снукеру, иногда читаю в интернете или в прессе обзоры, но считаю это больше развлечением, чем необходимостью: 41
 - Нет, мне не интересно, современный снукер самодостаточен сам по себе, а история это для разных умников, которым больше нечем заняться: 16

2. Что именно нравится в снукере как игре?
 - Красота комбинационной игры, бесконечность количества вариантов отыгрышей и постановки снукеров: 123
 - Серийность, атакующий агрессивный стиль, рискованные трик-шоты, выходы из снукера «на удачу»: 62
 - Я не вникаю в нюансы игры, мне нравится сам процесс, как снукеристы забивают цветные шарики в лузы: 4

3. Есть ли у Вас кумир (кумиры) в снукере и почему именно он (они)?
 - Стив Дэвис, так как он на самом деле величайший игрок всех времен, а современные игроки лишь испортили настоящий снукер: 55
 - Стивен Хендри, так как он родоначальник настоящего красивого и смотрибельного атакующего агрессивного стиля: 37
 - Рэй Риардон, так как он был универсальным классическим игроком, в его исполнении снукер был искусством: 29
 - Нет кумира, игроки приходят и уходят, а снукер вечен: 23
В последнем пункте выбраны лишь наиболее часто встречающиеся имена, поэтому сумма не совпадает с общим количеством корреспондентов. Кроме того, некоторые называли два, три или более имен как равнозначных по отношению как к кумиру.

Те, кто познакомился со снукером уже в нашем веке. 311 человек.

1. Знаете ли Вы историю снукера? Читаете ли материалы о игроках прошлого?
 - Читаю, конечно, и уверен, что без знания истории нельзя по-настоящему понять и полюбить снукер: 94
 - Знаю основные вехи и имена исторических персонажей, имеющих отношение к снукеру, иногда читаю в интернете или в прессе обзоры, но считаю это больше развлечением, чем необходимостью: 145
 - Нет, мне не интересно, современный снукер самодостаточен сам по себе, а история это для разных умников, которым больше нечем заняться: 72

2. Что именно нравится в снукере как игре?
 - Красота комбинационной игры, бесконечность количества вариантов отыгрышей и постановки снукеров: 72
 - Серийность, атакующий агрессивный стиль, рискованные трик-шоты, выходы из снукера «на удачу»: 188
 - Я не вникаю в нюансы игры, мне нравится сам процесс, как снукеристы забивают цветные шарики в лузы: 46

3. Есть ли у Вас кумир (кумиры) в снукере и почему именно он (они)?
 - Ронни О‘Салливан, так как он на самом деле величайший игрок всех времен, он гений: 96
 - Марк Селби, так как он самый лучший комбинационный игрок современности: 45
 - Джадд Трамп, он делает такие нереально сложные удары, что смотреть на него одно удовольствие: 42
 - Нет кумира, игроки приходят и уходят, а снукер вечен: 27
В последнем пункте выбраны лишь наиболее часто встречающиеся имена, поэтому сумма не совпадает с общим количеством корреспондентов. Кроме того, некоторые называли два, три или более имен как равнозначных по отношению как к кумиру.

Те, кто сам играет (играл) на любом уровне, включая просто посещение клуба для удовольствия. 367 человек.

1. Знаете ли Вы историю снукера? Читаете ли материалы о игроках прошлого?
 - Читаю, конечно, и уверен, что без знания истории нельзя по-настоящему понять и полюбить снукер: 211
 - Знаю основные вехи и имена исторических персонажей, имеющих отношение к снукеру, иногда читаю в интернете или в прессе обзоры, но считаю это больше развлечением, чем необходимостью: 131
 - Нет, мне не интересно, современный снукер самодостаточен сам по себе, а история это для разных умников, которым больше нечем заняться: 25

2. Что именно нравится в снукере как игре?
 - Красота комбинационной игры, бесконечность количества вариантов отыгрышей и постановки снукеров: 184
 - Серийность, атакующий агрессивный стиль, рискованные трик-шоты, выходы из снукера «на удачу»: 151
 - Я не вникаю в нюансы игры, мне нравится сам процесс, как снукеристы забивают цветные шарики в лузы: 32

3. Есть ли у Вас кумир (кумиры) в снукере и почему именно он (они)?
 - Стив Дэвис, так как он на самом деле величайший игрок всех времен, а современные игроки лишь испортили настоящий снукер: 92
 - Стивен Хендри, так как он родоначальник настоящего красивого и смотрибельного атакующего агрессивного стиля: 66
 - Ронни О‘Салливан, он перевернул игру и показал, как надо завоевывать публику: 54
 - Нет кумира, игроки приходят и уходят, а снукер вечен: 42
В последнем пункте выбраны лишь наиболее часто встречающиеся имена, поэтому сумма не совпадает с общим количеством корреспондентов. Кроме того, некоторые называли два, три или более имен как равнозначных по отношению как к кумиру.

Те, кто никогда не брал в руки снукерный кий, но смотрит телетрансляции. 133 человека.

1. Знаете ли Вы историю снукера? Читаете ли материалы о игроках прошлого?
 - Читаю, конечно, и уверен, что без знания истории нельзя по-настоящему понять и полюбить снукер: 15
 - Знаю основные вехи и имена исторических персонажей, имеющих отношение к снукеру, иногда читаю в интернете или в прессе обзоры, но считаю это больше развлечением, чем необходимостью: 85
 - Нет, мне не интересно, современный снукер самодостаточен сам по себе, а история это для разных умников, которым больше нечем заняться: 33

2. Что именно нравится в снукере как игре?
 - Красота комбинационной игры, бесконечность количества вариантов отыгрышей и постановки снукеров: 16
 - Серийность, атакующий агрессивный стиль, рискованные трик-шоты, выходы из снукера «на удачу»: 99
 - Я не вникаю в нюансы игры, мне нравится сам процесс, как снукеристы забивают цветные шарики в лузы: 18

3. Есть ли у Вас кумир (кумиры) в снукере и почему именно он (они)?
 - Ронни О‘Салливан, так как он на самом деле величайший игрок всех времен, он гений: 72
 - Марк Селби, так как он самый лучший комбинационный игрок современности: 44
 - Нет кумира, игроки приходят и уходят, а снукер вечен: 5
В последнем пункте выбраны лишь наиболее часто встречающиеся имена, поэтому сумма не совпадает с общим количеством корреспондентов. Кроме того, некоторые называли два, три или более имен как равнозначных по отношению как к кумиру.

Классический снукер

Много копий было сломано по поводу того, что классический снукер умер, и его заменило шоу, не имеющее никакого отношения к духу и сути игры. Но так ли это? И что же такое вообще «классический снукер»? Что под этим термином понимается? Есть ли четкое и однозначное определение или каждый понимает его по-своему? Давайте попробуем разобраться.

Мы не можем залезть в голову сэру Невиллу Чемберлену и вывести формулу того снукера, который он придумал (оставим за скобками споры об авторстве, это сейчас совсем не важно). Но можем с достаточной долей уверенности строить предположения, исходя из официальных фактов. Итак, по порядку.

Во второй половине девятнадцатого века в ходу были три основных вида лузной игры на бильярде (с вариациями, разумеется): английский бильярд, пул и пирамида. Были, конечно, экзотические виды, но они имели распространение либо в определенных регионах, либо в узкой среде любителей.

В английский бильярд играли тремя шарами и целью игры было набрать как можно больше очков (в идеале - непрерывной серией, в реале не так все было, естественно, однозначно). Количество баллов за определенные комбинации ударов было различным, после попадания в лузы шары выставлялись обратно на стол. Не буду лезть в дебри, правила английского бильярда доступны в интернете, любой может их прочитать. Здесь главное то, что смысл этой игры был именно в построении серий. Мастера просчитывали траектории шаров при соударениях и старались добиться максимально точного выхода, то есть остановки битка в нужной точке после сыгрывания шара. При всей своей сложности и внутренней красоте, для зрителя английский бильярд «нуден» и «однообразен». Барри Хирн как-то заявил, что в нем недостаточно шаров для того, чтобы привлечь публику. Отметим это и перейдем к следующему пункту.

Наибольшее количество вариаций было в пуле. Изначально это была игра с двумя шарами, каждый из которых «принадлежал» одному из игроков, и целью было отправить шар соперника в лузу, лишив его одной из «жизней» (количество этих «жизней» заранее оговаривалось, как и стоимость сыгрывания шара), и получив материальную компенсацию за удачный удар. Затем количество шаров было увеличено за счет возможности участия в партии более двух игроков, появились «нейтральные» шары, не приписанные ни к одному из соперников, правила постепенно усложнялись, появился порядок сыгрывания шаров. С небольшой натяжкой можно сказать, что целью игры в пул (в большинстве вариаций) было отправить в лузы все шары на столе кроме битка (который был у каждого игрока свой) в определенном порядке, лишив соперников права подойти к столу и сделать какие-либо действия. Серий не было, забитые шары оценивались в денежном выражении, но в пуле был, повторюсь, именно жесткий порядок последовательности отправления шаров в лузы, любое отступление от него считалось фолом и штрафовалось. Поэтому в этой игре тоже ценились точность при ударе и умение сделать выход. Длительность партий не ограничивалась искусственно, она зависела лишь от количества участников (соответственно, сколько шаров было на столе) и от количества «жизней», то есть сколько раз оказавшийся в лузе шар мог быть выставлен на стол.

Ну и, наконец, пирамида и ее варианты. Пятнадцать красных и белый биток. Правила несколько разнились в зависимости от региона или клуба, но в принципе цель была одна: отправить в лузы либо восемь, либо все пятнадцать красных шаров. Где-то уже появились «свояки», но в большинстве вариантов все-таки падение битка в лузу считалось фолом. Особым шиком считалась партия «с кия», когда один из соперников вообще не подпускал второго к столу.

Три игры, в общем-то непохожие друг на друга, с различным подходом к стилю и требованиям к понятию «мастер». Однако одно общее у них есть: во всех вариантах главное - отправлять шары в лузы подряд, стараясь не подпустить к столу соперника. Либо в определенном порядке, либо с некоторым количеством соударений, приносящих дополнительные очки. Партия «с кия», трехзначная, а то и четырехзначная, серия, зачистка стола...

Чем же взял избалованную и прихотливую аристократию сэр Невилл Чемберлен, соединив пирамиду и элементы пула в новой лузной игре, получившей название «снукер»? Что в ней было такого, за счет чего она произвела фурор и за какой-то десяток лет завоевала не только колонии, но и Великобританию? Ответ очевиден: возможность позиционной игры. Хотя после прочтения массы исторического материала у меня закрадывается подозрение, что сам Чемберлен изначально не ставил целью превратить привычный бильярд в своеобразные «шахматы на зеленом сукне». Судите сами, ведь никаких принципиальных нововведений в этом направлении в правилах не было. Пятнадцать красных и белый биток, как во всех привычных вариантах пирамид. Цветные шары (поначалу их было четыре, а не шесть, но это не имеет сейчас значения) как в пуле. Из пула же пришел принцип сыгрывания шаров в заранее установленном порядке, Чемберлен лишь установил правило «красный - цветной». Кроме того, хочу обратить внимание на тот факт, что снукер родился в колониальных клубах, где бильярд изначально был коммерциализирован, и то, что мы сейчас считаем стоимость шаров при построении серий, имело вполне конкретный смысл именно в финансовом аспекте. Игрок, отправивший в лузы некоторое количество красных в очередности с дорогими цветными, получал компенсацию от соперника в денежном выражении. Так что принцип «серийности» был перенят от старых видов игр, усложнились лишь правила. Да и если внимательно перечитать воспоминания самого сэра Невилла, то происхождение названия игры он обосновывает тем, что джентльмены «подкалывали» совершившего промах игрока словами: «Эх ты... снукер», имея ввиду, что он недотепа и плохо играет (об этом очень хорошо написал в своем исследовании Питер Эйнсворт, рекомендую к прочтению его работу). А вот во всех официальных источниках история именования комбинации, когда биток закрыт от прицельного другими шарами, описывается расплывчато: «В дальнейшем название снукер было применено и к позиции на столе». Когда в дальнейшем? Почему не сразу? Что имели ввиду создатели игры, используя слово «снукер» именно для этой позиции, а не, скажем, для грубого промаха или падения битка в лузу, если уж поначалу именно «мазила» удостаивался этого «почетного звания»? Полная тишина на эту тему настораживает. Впрочем, есть так как есть, поэтому опустим этот вопрос. Ну или отложим, это ведь не последний обзор.

Итак, согласно официальным фактам, первые партии в снукер сопровождались попытками сделать серию, набрать как можно больше очков и получить причитающуюся сумму у «снукера-соперника». Однако что-то пошло не так. Неожиданно выяснилось (ну, это мое предположение насчет «неожиданно», но оно имеет под собой обоснование), что в новой игре есть очень привлекательная и интересная возможность. Не просто сделать серию, зачистить стол и завершить фрейм, получив причитающуюся сумму в шиллингах или в фунтах стерлингов (слово «просто», конечно, я пишу с некоторым сарказмом), что и в других играх было по умолчанию. Но и в случае, если выход не удался и нет возможности отправить нужный шар в лузу, выставив биток на продолжение атаки, можно создать сопернику массу проблем, спрятав биток среди «неочередных» цветных и вынудив совершить фол (что тоже приносило очки, а значит и деньги). А вот следующий удар наносить уже из более удобной позиции, продолжая набор очков и опустошая карманы (или где они там монеты и купюры хранили?) соперника. И именно это стало той фишкой, которую «на ура» приняли в бильярдных всего Соединенного Королевства и благодаря которой снукер начал свое победное шествие по земному шару.

Как предварительный итог можно сформулировать понятие снукера следующим образом: это первая (да и единственная, по существу, ведь в том же пуле с его разрешенным перескоком умудриться спрятать биток практически нереально) из лузных игр на бильярде, предусматривающая в своей сути не только атакующую тактику и сыгрывание шаров, но и возможность комбинационной борьбы, создание на зеленом сукне некоего цугцванга (если пользоваться шахматными терминами), вынуждая соперника совершить ошибку и раскрыть позицию «на фрейм», то есть дать шанс провести победную серию.

Понятно, что «одними отыгрышами сыт не будешь», то есть фрейм, матч и турнир не выиграешь, и как бы классно игрок не ставил снукера, шары необходимо отправлять в лузы, зарабатывая очки не только на фолах, но и на сериях. Однако ни одна из других игр не имеет подобного инструментария и не может даже отдаленно претендовать на звание «шахмат на зеленом сукне», а также заложенных в саму суть красивых многоходовых комбинаций и загадок для соперника, позволявших не только вынудить его совершить ошибку и выложить «на блюдечке» позицию «на фрейм», но и сбить психологический настрой, сломать все планы визави, заставить потерять веру в себя и в победу.

Для чего я трачу ваше время, заставляя читать о прописных истинах и влезая в исторические дебри? Дело в том, что очень много болельщиков, полюбивших снукер в последние годы, просто не задумывались об истоках этой игры и ее глубинном смысле, можно сказать - духе. Сейчас многие уверены, что снукер - это сенчури и максимумы, а остальное это «антиснукер». И если игрок вместо «красивой атаки» отыгрывается, то ему вешается чуть ли не ярлык труса и обвинения в неумении играть в «нормальный снукер». Не все, конечно, так думают, но их количество увеличивается с годами. И мой небольшой опрос эту тенденцию явно показывает. Но об этом позже, пока просто примем как данность, что снукер - это не английский бильярд, не пул и не пирамида, и красота построения серий в нем это лишь половина сути, не менее интересна и привлекательна вторая половина, то есть возможность создания сложных многоходовых комбинаций. Интересна и привлекательна именно потому, что атака есть в любой игре, а позиционная борьба в полном ее понимании только и исключительно в снукере. И это то, что выделяет его, делает его уникальным.

Это еще не определение «классического снукера», но та основа, которая необходима для попытки формулирования этого понятия.

Шли годы, десятилетия, правила снукера потихоньку приобретали привычный нам сегодня формат. Великим Мистером Снукером (Джо Дэвисом) были заложены основы тактики и стратегии игры, проводились первые турниры и чемпионаты мира. И к началу сороковых годов прошлого века понятие «классический снукер» начало обретать некие черты, пока еще неявные, оспариваемые, но все более и более признаваемые как минимум элитой игроков и специалистами. Не обходилось, конечно, без фрондерства и недовольства сложившейся ситуацией среди топов, достаточно вспомнить «Pari Snooker» Вилли Смита и его требования об изменении правил, или заявления Хорэса Линдрума. Но я считаю, что это нормально, любое новое дело проходит стадию становления и критики со всех сторон. К тому же все эти «протесты» были направлены как раз на усложнение игры, причем позиционной, а не на усиление атакующей составляющей.

Теперь следующий вопрос: кого из игроков можно назвать основоположником именно классического снукера? Кто первым реализовал на зеленом сукне то, что, пусть и с натяжкой, можно назвать «классикой»? Вопрос сложный. Ни сам Чемберлен, ни Джо Дэвис не могут присутствовать в числе претендентов по понятным причинам: создатель снукера играл далеко не в тот вариант, который был принят и получил распространение через много десятилетий, да и, как я уже выше указал, вызывает сомнение сам факт, что Чемберлен делал ставку именно на позиционную борьбу при создании игры, а «Султан Снукера», будучи основоположником современной версии, действовал методом проб и ошибок, формируя основы тактики и различных стилей, так что его снукер был пусть и универсальным, но далек от соответствия стандартам, которые он сам по ходу дела и разрабатывал. К сожалению, по понятным причинам нет никаких видеозаписей довоенных матчей (единичные ролики 1937-го года не в счет, там толком ничего не видно) и невозможно оценить стиль игры и поведение у стола отдельных представителей элиты снукера того времени, приходится опираться лишь на публикации в прессе и воспоминания современников. Да и не надо забывать, что первые снукеристы пришли из английского бильярда, и у них «в крови» были понятия серии, атаки, попытки не допустить соперника к столу. Возможно, я ошибаюсь в своем субъективном анализе, или информация у меня неполная, но я бы выделил Мельбурна Инмэна, Алека Брауна и Тома Ньюмэна. Именно эти имена ассоциируются с образом «предклассического» игрока в снукер в период тридцатых годов. В различных источниках я читал, что эти игроки славились не только и не столько построением серий (хотя и на их счету определенные рекорды в этом направлении, что даже подтверждено сертификатами того времени), но и грамотными снукерами, из которых нереально сложно было выйти. То есть речь идет не только об атаке и «зачистке стола», но и о тактической борьбе.

Да, во избежание кривотолков и недопонимания, хочу сразу объяснить, что я ни в коем случае не являюсь противником серий или атакующего стиля как такового. В свое время, участвуя в любительских турнирах или просто в дружеских «дуэлях» на зеленом сукне, сам по настроению пытался деморализовать соперника сложной атакой или красивым выходом, а лучше серией «на фрейм». Иногда получалось, чаще - нет. Но мой уровень не сравнить с теми, кто хотя бы претендует на звание профессионала, так что остается только теоретизировать и анализировать. Я имею ввиду совсем иное: снукер предоставляет возможность не только строить серии и атаковать, что и до него было практически во всех видах игры на бильярде, но и тактической борьбы, отыгрышей, и злоупотребление атакой превращает снукер в нечто одностороннее, противоречащее самому духу, самой идее, заложенной (пусть и неосознанно) основателями игры в ее правила. Именно тактическая составляющая выделяет снукер, придает ему самобытность и уникальность, но никак не отменяет красоту атаки с раскрытием позиции или сложного дальнего удара с возвращением битка «под продолжение» в самый напряженный момент турнира. Можно сформулировать следующим образом: тактическая борьба предназначена для того, чтобы заставить соперника ошибиться, раскрыть позицию и вывести биток «под серию». Либо победную, либо хотя бы под сбор свободных красных с дорогими цветными и последующий отыгрыш. Пусть звучит несколько «заумно», но любители снукера должны понять, я надеюсь. Да, бывают ситуации, когда ошибка при начальном ударе сразу предоставляет сопернику возможность атаки, причем с первого красного или цветного удача ему сопутствует и при подбое кластера позиция раскрывается. В этом случае снукер превращается в комбинацию пула и пирамиды (на один фрейм) и строится победная серия. Но делать ставку «на удачу», не думая о позиционной тактической составляющей... это уже к азартным играм, а не к бильярдному столу.

Игрок, который ТОЛЬКО отыгрывается, никогда не выиграет фрейм (опустим исключения, они редки), а тот, кто атакует всегда, невзирая ни на какие риски и не обращая внимания на возможность грамотно и хитро отыграться, хоть и привлекает зрителей динамикой действа и своеобразным шоу, практикует не снукер в его классическом понимании, а нечто иное. Здесь хорошим примером для иллюстрации попыток превратить снукер в «пул с красными и цветными шарами» может служить добавление ограничения по времени в Pot Black (кто не в курсе - для того, чтобы «подогнать» снукер под телевизионный формат, было решено установить шахматные часы) и турниры по Power Snooker, где игроки бегают вокруг стола, стремясь наколотить как можно больше шаров в лузы за определенное время. Вы можете возразить, что Shoot Out жив и даже стал рейтинговым не так давно. Однако, положа руку на сердце, что в этом шоу есть от снукера? Это вариант пула, причем не того динамичного спортивного, который играется на маленьком столе с «лузами-вёдрами» и небольшим набором нумерованных шаров, а развлечение, которое хорошо «под пиво», в виде отдыха после тяжелой трудовой недели, ну или, в применении к игрокам-профессионалам, после сложного турнира. Многие называют это все скопом Crazy Snooker, причем без уничижения, констатируя факт. Просто не стоит путать и ассоциировать шоу, в названии которых присутствует слово «снукер», с настоящей игрой. А то, что Shoot Out сделали рейтинговым для игроков Мэйн-Тура... ну так и обзор про это в том числе.

Возможно, кому-то покажется, что я повторяюсь, и «пережёвываю» одно и то же. Да, это так. Я делаю это намеренно, так как считаю, что необходимо донести самый важный пункт: снукер - это не английский бильярд и не пул. В нем есть то, что его отличает от других игр и дает ему индивидуальность. И нельзя забывать об истоках. Иначе снукера не будет. Совсем. А появится английский бильярд или пул с пятнадцатью красными и шестью цветными шарами (плюс биток, естественно). И к этому, к сожалению, все может со временем прийти. Буду рад ошибиться, пророк из меня никакой, но определенные опасения есть, и именно их я пытаюсь в этом обзоре озвучить. Однако прежде, чем начать охать и ахать о падении нравов и вспоминать, насколько раньше мокрее была вода и белее снег, закончим с попыткой определения понятия «классический снукер».

Первым классическим игроком для меня является шотландец Уолтер Доналдсон. Я неоднократно пересматривал записи матчей с его участием, которых сохранилось, увы, не так много (я очень благодарен судьбе и своей интуиции, когда много лет назад за довольно серьезные деньги решился «на паях» с инициатором этого обзора приобрести несколько VHS кассет, где, в том числе, оказались и уникальные видео с участием Уолтера и других легенд пятидесятых годов прошлого века), и всегда восхищался красотой его комбинационной игры. Он не делал серий больше чем в двадцать (ну или чуть больше, но сорок - это фактически его предел в турнирах) очков, после сбора «свободных» красных всегда следовал отыгрыш. Но насколько же гениально он ставил снукера! В финале чемпионата мира 1947-го года, где он сенсационно победил фаворита Фреда Дэвиса, я насчитал минимум четыре десятка комбинаций, когда практически любой удар соперника приносил ему либо возможность очередной атаки, либо набор очков на штрафах, сравнимый с его стандартной серией. А ведь в выставочных матчах на его счету были и сенчури, и трик-шоты, причем самые что ни есть рискованные, исполненные мастерски, на высочайшем уровне. Однако Уолтер следовал принципу, что выставка - это шоу, а турнир - это совсем другое. И не изменял ему. Увы, именно эта «односторонность», нежелание вносить в свою игру элементы атакующего стиля и не позволили ему доминировать в свое время, но все-таки восемь лет подряд в финалах чемпионатов мира встречались именно Доналдсон и Дэвис-младший. Фред, после поражения в 1947-м заявивший, что его соперник «играл в лучший снукер, который он когда-либо видел», быстро «подобрал ключик» к стилю соперника и начал сушить игру, отвечая отыгрышем на отыгрыш, не позволяя шотландцу загонять себя «в угол» и взял шесть титулов в восьми встречах. И лишь в 1950-м «расслабился», попытался красиво атаковать, за что и поплатился.

Я не хочу обсуждать «правильность» или «неправильность» принципов Уолтера, сейчас речь о другом. Повторюсь: по моему глубокому убеждению, основанному на четвертьвековом опыте игры (пусть и на самом низшем, любительском во всех смыслах, уровне), массе перечитанных публикаций, а также просмотренных либо лично на трибунах, либо на экране телевизора или компьютера турниров, именно Доналдсон был первым, кто показал у стола настоящий классический снукер и соответствовал идеалу, заложенному апологетами игры. И дело здесь не только в его «оборонительном» стиле и отказе от атаки при минимальном риске (в этом направлении он как бы демонстративно показывал, что играет именно в снукер, а не во что-то другое), а во внутреннем состоянии при выходе на арену. Полное погружение в игру, отсутствие внешнего проявления эмоций, точный расчёт каждого действия, никаких лишних движений. «Великий невозмутимый» не играл в снукер, он жил им. Не менее важным для него было следование неким ритуалам, соответствие неписанному «кодексу джентльменов» и отсутствие «игры на публику». Шоу не было как такового (ну не считать же шоу показанный им великолепный уровень снукера?). Зритель, наблюдавший за ним у стола, должен был либо любить снукер, разбираться в нем, либо... «идти в сад». Недаром так взвились представители желтой прессы после победы Доналдсона в 1947-м. Нечего было им муссировать и не в чем копаться. Шотландец был чист. Не делал громких заявлений, не обвинял соперника ни в каких грехах, не предъявлял претензий к рефери, не сделал ни одного трик-шота, даже после фреймбола, не прыгал у стола с воздетым кием после удачного удара или отыгрыша. Да и в личной жизни, как ни старались специалисты по поиску «компромата», не было найдено ничего «достойного» для первых колонок таблоидов.

Пришлось журналистам и «специалистам» обыгрывать термин «антиснукер». А куда было деваться? Доналдсона обвинили в том, что он играет для себя, ради победы, а не для того, чтобы развлечь публику и доставить удовольствие «эстетам». Причем под «эстетами» подразумевались, насколько я понял, не любители игры, а «зрители с попкорном», как я их называю. И это не шутка и не фантазии, это факты. Как минимум одиннадцать заметок из прессы того времени подобного содержания у меня есть в архиве, а я не претендую на то, что обладаю полнотой информации, их явно было больше. Не напоминает ничего? Я про современные реалии.

Справедливости ради, стоит отметить, что публикаций серьезных и грамотных было на порядок больше, причем публикаций, созданных экспертами без кавычек. Доналдсоном восхищались, его критиковали, разбирали его игру «по полочкам», ставили в пример или, наоборот, призывали к разнообразию стилей у стола с зеленым сукном. Но все серьезные аналитики сходились во мнении, что шотландец показывает именно классический снукер, причем в его изначальном понятии. Джентльмен демонстрирует игру джентльменов для джентльменов.

Если провести аналогии с боксом, то можно представить себе бойца, вышедшего против известного панчера и все двенадцать раундов отстоявшего в глухой обороне, не пропустив ни одного серьезного удара. Пара джебов в корпус не в счет. А сам, пользуясь тем, что соперник постоянно открыт, периодически выбрасывал хуки, которые хоть и не нанесли большого ущерба, но были засчитаны. И в итоге именно ему присуждают победу по очкам единогласным решением судей! Ужасно? Согласен. Ни тебе «рубки», ни нокдаунов, ни рек крови и рассечений. «Антибокс». Никаких телевизионных рейтингов, разочарование зрителей, зря закупавших горы попкорна. И неважно, что боец победил, что он гениально применял все возможные техники защиты и ухода от ударов, что перчатки соперника свистели в миллиметрах от его тела, но так и не достигли цели. Оценить подобное могут лишь специалисты. А сколько их? Вот-вот, явно не большинство. И их мнения и экспертные восторженные оценки просто теряются в хоре эмоциональных обвинений: «Такой бокс (снукер, футбол, хоккей... нужное подчеркнуть) нам не нужен!».

А Фред? Он что, не был джентльменом и его снукер не был классическим? А Кларк МакКонэхи, Хорэс Линдрум, Сидней Смит, Алек Браун, Стенли Ньюмэн, Альберт Браун? Я перечислил лишь участников финальной части чемпионата мира 1947-го года, а не всех снукеристов того времени. Что ни имя, то личность, достойная не просто отдельного обзора, а книги как минимум. Так почему я назвал не кого-то из них, а именно Уолтера Доналдсона? Дело в том, что, по моему мнению, именно он первым применил то, что можно назвать «гипертрофированной классикой». Намеренно ли, или по-другому не мог - не знаю, не сохранилось его пояснений. В его стиле как будто не было вообще ни пула, ни английского бильярда (я имею ввиду общий подход, а не конкретные удары или элементы тактики), хотя именно в последнем он был великолепным мастером. А все остальные легендарные игроки того времени в большей или меньшей степени переносили свои навыки из вышеперечисленных игр. Это ни в коем случае не упрек, наоборот. Их снукер был динамичным, серийным, «смотрибельным». Фреймы длились не так много времени, атаки сложными дальними ударами соседствовали с даблами и нестандартными плантами, которые надо было очень тонко править (я перечислил элементы, пришедшие из английского бильярда). Не забывали, конечно, об отыгрышах, но все же позиционная борьба для них была вторичной, дополнительным инструментом, а не составной частью игры. Можно было бы сказать, что на их примере я описываю современный снукер, если бы не одно «но»: игроки играли на победу и применяли весь свой арсенал не для того, чтобы поразить публику и вызвать резонанс в прессе, а чтобы выиграть фрейм, матч, турнир. И, прежде чем, наконец-то перейти к формулировкам, хочу подвести маленький итог всему вышенаписанному.

Снукер был создан во времена, когда не существовало телевидения, интернета, рейтингов, больших залов и остального сопутствующего современному коммерческому подходу антуража. Он представлял собой самодостаточный вид искусства, не нуждающийся во внешней оценке во время игры, и не преследовал целью развлечь публику. Это была игра для двоих. Двоих соперников, которые должны выявить сильнейшего. Используя все возможности, предоставленные правилами. Просчитывая позицию на несколько ходов вперед, атакуя, когда есть возможность, и отыгрываясь, когда этого требует ситуация. Большое влияние на формирование снукера в его нынешнем виде оказал английский бильярд и его тактика, так как основная масса игроков пришла именно из этой игры. Этика поведения у стола и дресс-код являются основой наравне с правилами и тактическими изысками, и подчеркивают дух «игры джентльменов». В послевоенные годы снукер был окончательно сформирован как классическая лузная игра на бильярде.

И в понятие «классическая» здесь входит: гармоничное использование всех компонентов игры в зависимости от позиции для достижения победы во фрейме, с обязательным следованием требований этики и соблюдением традиционного кодекса поведения у стола.

Продолжение здесь

По материалам: snooker-forum.com